Вечер 6 сентября участники Actors of Urban Dialogue провели в архитектурном бюро MLA+ на первой неВинной встречи в камерном формате на тему “Постпроектная оценка проектов (благоустройства), реализованных с применением инструментов соучастия”.
Фото: Андрей Кутузов 
Открыли встречу Олег Паченков и Лилия Воронкова вопросами в студию, о которых хотелось говорить – этика, взаимодействие, и пр.
Хочется быть честными перед самим собой – честно признаем, что не получилось. Где- то не понимаем, получилось или нет. Как понять, получилось или нет – нет инструментов. Как оценить – рядом сделали без партиципации – чем это лучше или хуже.
Олег Паченков
Александр Березкин выступил первым с рассказом о кейсе, который достался ему по наследству:
Вопросы возникли после этого кейса – я не делал ничего в этом проекте, но нужно было что-то нужно измерить. Авторы проекта до проекта ничего не измерили – нет никаких данных. Возможно, думать о пост проектном исследовании нужно еще до проекта, когда мы еще не начали.
Какие методы помогут изучить эффекты вовлечения. Как работать с кейсами, когда они тебе не принадлежат. Как сгладить последствия социальные после реализации проекта?
Была попытка на них ответить – фокус-группы. Первым шагом как качественный метод могут быть мнения каких-то групп схватить, но это явно не то, чем хотелось бы закончить. Я на этом моменте застрял.
Александр Березкин, Томск
Елена Верещагина предложила посмотреть на “круги на воде” на примере проекта в Троицке:
Казалось, когда мы это запускали, что мы поменяли культуру принятия решения. Что теперь всегда будут спрашивать людей. Но это не так: пример – противостояние в лесу, когда запланировали сделать школу в лесу.
Думала, что программа соучастия решит проблему противостояния, но я вижу, что власть и люди стали прошаранными и никто никого не спрашивает, только ругаются между собой.
Мне важно понять, что мы делаем и куда идем. Постпроектная оценка на меня важна.
Елена Верещагина, Троицк/Москва
Катя Кораблева говорила по пост-проектном исследовании на Карповке:
Важно рефлексировать над тем, что уже сделано, чтобы не повторить ошибок на следующих этапах благоустройства Карповки.
Но не хватило сил на пост проектное исследование – а оно должно быть более масштабным, чем предпроектное. Провели только опрос – он ограничен по аудитории – реакция была положительная. Там было что нравится и почему – и можно было понять, на основании каких критериев горожане оценивают пространство. Но не со всеми удалось пообщаться – думаю, например, яхтсмены, которым пришлось подвинуться на этапе СП.
Катя Кораблёва, Санкт-Петербург
Роман Рудой сделал завершающие тезисы, которые как нельзя лучше описывают сложившуюся ситуацию:
Почему важна методика оценки эффектов. В этом может быть вход на другой язык – язык экономики, управления – и так можно будет социальную значимость донести, чтобы было проще.
Все крутится вокруг того, что мы делаем, но мы ничего не мерим, ничего не измеряем. Никакие эффекты.
Зачем нам это нужно? Оценка качества проектов вовлечения – насколько сама процедура соответствует стандарту, ГОСТу, насколько решение правильно, соответствует ожиданию, насколько это не манипуляция, а процесс, который сработал. На это интересно посмотреть и с точки зрения своих проектов – изнутри – и внешних проектов (на другие проекты, сравнить).
Оценка эффектов проектного соучастия. Что это дает – экономически, социально, политически, управленчески.
Что мы смотрим? Мы смотрим на проект, процессы или на инструменты или на ценности? Подходы могут быть разными. Что получаем в итоге – кому это интересно – профессиональному сообществу? Кто еще может его применять дальше. Должно быть минимальное количество показателей, которые можно измерить силами МО. Может быть, это должна быть еще и академическая методика, которую можно применять более широко.
Что мы хотим измерять – какие показатели? Вот пара идей. Аудиторская рамка – насколько процедура соответствует стандарту. Профессиональная рамка – про профессиональную этику, какие компетенции эти проекты развивают. Средовая рамка – не физическая среда, но и другие процессы, которые в городе происходят. Коммуникативная рамка вовне – как эти измерения перевести на язык, на котором можно донести их до остальной аудитории.
Роман Рудой, Москва
Дальше аудитория была приглашена принять участие в дискуссии, поделиться “наболевшим” и обсудить что с этим делать.
