Actors of Urban Dialogue: Лаборатория в Санкт-Петербурге (4-7 сентября 2021)

В начале сентября команды CGE Erfurt e.V. и бюро Pachenkov&Voronkova собрали более 30 экспертов и практиков соучастного проектирования в России в Санкт-Петербурге на Лаборатории “Actors of Urban Dialogue”.

Программа Лаборатория включила в себя несколько компонентов:

1/ Воркшоп в Общественном саду «Как быть в/месте?» совместно с программой urban atelier 2021 (4 и 5 сентября)

2/ Обсуждение и доработка Рабочими группами финальных продуктов для проекта Actors of Urban Dialogue (6 сентября)

3/ неВинная встреча (вечер 6 сентября)

4/ Обсуждение и совместное создание дизайна P2P Школы модераторов в рамках поездки по городам России, запланированной на октябрь 2021 (7 сентября)

Подробнее с программой Лаборатории можно ознакомится по ссылке.

Воркшоп в Общественном саду

Утром 4 сентября перекресток Сытнинской и Кронверской улицы был особенно оживлен. На небольшой зелёной поляне собрались приличная группка людей что-то бурно обсуждающих между собой. Это место было Общественным садом, а группой – те самые участники проектов Actors of Urban Dialogue и urban atelier 2021.

Целью воркшопа было развитие и применение инструментов партиципации (соучастия) для развития общественного пространства — на примере территории Общественного сада.

Участники пытались разобраться с основным вопросом: как различным группам горожан договориться о способах совместного использования общественного пространства? Ведь со слов инициативной группы Сада были как приверженцы этой территории, так и те, кто видел ее совсем в другом виде.

Основная задача участников воркшопа состояла в том, чтобы предложить инструменты работы с разными группами горожан и другими стейкхолдерами, чьи интересы затрагивает пространство в существующей застройке в историческом центре города.

После экскурсий по Общественному саду, включающих в себя лекции о месте, как об исторической территории застройки Петербурга, социальных исследования, проведенных на этом месте, биоразнообразие Сада, участники воркшопа, насыщенные информации, отправились в Точку Кипения для обсуждений впечатлений.

В течении оставшегося и следующего дней, участники в группах работали над подставленными задачами и этическими решениями для конкретного кейса, которые позволили бы создать общественное пространство – комфортное, интересное, привлекательное для самых разных групп горожан таким образом, чтобы избежать острых конфликтов и социального исключения.

Любопытно, что на финальном обсуждении в последний день воркшопа рефреном звучала тема «невмешательства» и «бездействия», как способа взаимодействия с городским общественным пространством. В особенности с таким, в котором уже присутствуют не только различные социальные группы, но и растения, и другие обитатели города (животные, насекомые), делающие это место живым. Участники воркшопа склонились к тому, что деятельное присутствие в городском общественном пространстве, проходящее под девизом «что-то (здесь) делать» иногда может уступать место экзистенциальному «просто (здесь) быть»; при этом, само место может дать горожанину возможность, например, быть или стать «другим», измениться.

Отдельное внимание участники воркшопа уделили теме «права на город», придя к выводу, что обратной стороной права действовать в городе и менять его (а активные деятельные горожане, как правило, понимают «право на город» именно так) является готовность брать на себя ответственность за те пространства, которые хочешь менять, проявлять заботу о них. Следующим логическим шагом в этих взаимоотношениях горожан с городскими пространствами и друг с другом неизбежно должен стать диалог с другими группами, также претендующими на то, чтобы присваивать и трансформировать то же пространство; диалог (полилог?) о том, как организовать совместную заботу о нем.  

Обсуждение и доработка Рабочими группами финальных продуктов для проекта Actors of Urban Dialogue

Целый день 6 сентябри был посвящен групповой работе по предложенным идеям финальных продуктов проекта. Среди идей были озвучены следующие материалы:

  1. N советов горожанам (куратор Елена Штайн)
  2. ГОСТ соучастия (куратор Дмитрий Смирнов, Даша Ефремова)
  3. Экосистема соучастия в России по методу Ашока (куратор Елена Серебренникова)
  4. Методика пост-проектного исследования (куратор Александр Березкин)

неВинная встреча

Вечер 6 сентября участники Actors of Urban Dialogue провели в архитектурном бюро MLA+ на первой неВинной встречи в камерном формате на тему “Постпроектная оценка проектов (благоустройства), реализованных с применением инструментов соучастия”.

Фото: Андрей Кутузов

Открыли встречу Олег Паченков и Лилия Воронкова вопросами в студию, о которых хотелось говорить – этика, взаимодействие, и пр.

Хочется быть честными перед самим собой – честно признаем, что не получилось. Где- то не понимаем, получилось или нет. Как понять, получилось или нет – нет инструментов. Как оценить – рядом сделали без партиципации – чем это лучше или хуже.

Олег Паченков

Александр Березкин выступил первым с рассказом о кейсе, который достался ему по наследству:

Вопросы возникли после этого кейса – я не делал ничего в этом проекте, но нужно было что-то нужно измерить. Авторы проекта до проекта ничего не измерили – нет никаких данных. Возможно, думать о пост проектном исследовании нужно еще до проекта, когда мы еще не начали.

Какие методы помогут изучить эффекты вовлечения. Как работать с кейсами, когда они тебе не принадлежат. Как сгладить последствия социальные после реализации проекта?

Была попытка на них ответить – фокус-группы. Первым шагом как качественный метод  могут быть мнения каких-то групп схватить, но это явно не то, чем хотелось бы закончить. Я на этом моменте застрял. 

Александр Березкин, Томск

Елена Верещагина предложила посмотреть на “круги на воде” на примере проекта в Троицке:

Казалось, когда мы это запускали, что мы поменяли культуру принятия решения. Что теперь всегда будут спрашивать людей. Но это не так: пример – противостояние в лесу, когда запланировали сделать школу в лесу. 

Думала, что программа соучастия решит проблему противостояния, но я вижу, что власть и люди стали прошаренными и никто никого не спрашивает, только ругаются между собой.

Мне важно понять, что мы делаем и куда идем. Постпроектная оценка на меня важна.

Елена Верещагина, Троицк/Москва

Катя Кораблева говорила о пост-проектном исследовании на Карповке в Санкт-Петербурге:

Важно рефлексировать над тем, что уже сделано, чтобы не повторить ошибок на следующих этапах благоустройства Карповки.

Но не хватило сил на пост проектное исследование – а оно должно быть более масштабным, чем предпроектное. Провели только опрос – он ограничен по аудитории – реакция была положительная. Там было что нравится и почему – и можно было понять, на основании каких критериев горожане оценивают пространство. Но не со всеми удалось пообщаться – думаю, например, яхтсмены, которым пришлось подвинуться на этапе СП. 

На этапе онлайн опроса выявились какие-то тонкие моменты, которые количественно не оценишь – например, что люди поняли, что они могут на что-то в городе влиять. Или что на оценку пространства влияет процесс создания пространства. И люди пишут не про мафы, а про других людей. 

Интересно, каким может пост проектное исследование, которое может замерить такие социальные эффекты.
Но когда измерять? Мы проводили опрос через 7 месяцев после открытия. Если бы сейчас проводили, было бы меньше положительных откликов, потому что люди уже увидели проблемы территории. На разных временных этапах после проекта оценка пространства будет меняться.


Катя Кораблёва, Санкт-Петербург

Роман Рудой сделал завершающие тезисы, которые как нельзя лучше описывают сложившуюся ситуацию:

Почему важна методика оценки эффектов. В этом может быть вход на другой язык – язык экономики, управления – и так можно будет социальную значимость донести, чтобы было проще. 

Все крутится вокруг того, что мы делаем, но мы ничего не мерим, ничего не измеряем. Никакие эффекты.

Зачем нам это нужно? Оценка качества проектов вовлечения – насколько сама процедура соответствует стандарту, ГОСТу, насколько решение правильно, соответствует ожиданию, насколько это не манипуляция, а процесс, который сработал. На это интересно посмотреть и с точки зрения своих проектов – изнутри – и внешних проектов (на другие проекты, сравнить).

Оценка эффектов проектного соучастия. Что это дает – экономически, социально, политически, управленчески. 

Что мы смотрим? Мы смотрим на проект, процессы или на инструменты или на ценности? Подходы могут быть разными. Что получаем в итоге – кому это интересно – профессиональному сообществу? Кто еще может его применять дальше. Должно быть минимальное количество показателей, которые можно измерить силами МО. Может быть, это должна быть еще и академическая методика, которую можно применять более широко.

Что мы хотим измерять – какие показатели? Вот пара идей. Аудиторская рамка – насколько процедура соответствует стандарту. Профессиональная рамка – про профессиональную этику, какие компетенции эти проекты развивают. Средовая рамка – не физическая среда, но и другие процессы, которые в городе происходят. Коммуникативная рамка вовне – как эти измерения перевести на язык, на котором можно донести их до остальной аудитории.


Роман Рудой, Москва

 Дальше аудитория была приглашена принять участие в дискуссии, поделиться “наболевшим” и обсудить что с этим делать.

Фото: Андрей Кутузов

Обсуждение и совместное создание дизайна P2P Школы модераторов

В последний день Лаборатории участники собрались в помещении Центра гуманистической урбанистики UP ЕУСПб для обсуждения предстоящей учебной поездки по городам России и Школы модераторов, которая позволит чему-то друг у друга научиться и поделиться методиками работы с соучастием. Подробнее о поездке можно прочитать здесь.

 

 

Leave a Comment

Your email address will not be published.